libertarianism

Idag tänkte jag skriva om ett koncept som jag tror är den mest realistiska vägen mot frihet, extraterritoriellt utträde eller extraterritoriell lag. Det är ett system under vilket alla skulle kunna vara (någorlunda) nöjda och ett system som faktiskt har existerat under en mycket stor del av mänsklighetens historia.

Dagens stater fungerar som ett monopol över ett visst geografiskt territorium. De har i detta territorium monopol på våldsanvändande och beskattning, vilket gör att alla i detta territorium tvingas underkasta sig den rådande staten. Vad jag och många med mig istället förespråkar är en återgång till ett tidigare system, ett stystem där lagen i första hand följer personen och inte territoriet. Det har alltså samexisterat flera typer av lagar och stater i samma territorium och det skulle kunna göra det igen.

Det har fungerat såhär under till exempel medeltiden och under en stor del av antiken. Ett exempel är de folk som invaderade och tog över romarriket, där varje folk hade egna lagar som kunde samexistera. I de stora handelsstäderna runt medelhavet, som Venedig och Florens, existerade också ett liknande system. Jag nämner dessa exempel så att du som läsare ska förstå att det faktiskt har fungerat alldeles utmärkt och inte är det minsta orealistiskt.

I modern tid skulle det kunna fungera såhär: Istället för att vi väljer partier som ska styra över territoriet Svergie (där många blir totalt missnöjda med styret) så väljer vi vilken av de tillängliga "staterna" som vi vill tillhöra, sen gäller de lagar och regler som den staten har. Till exempel så kan vi som är liberaler välja en stat som bara sköter rättssystem och polis medan de som vill att staten ska sköta saker som välgörenhet och sjukvård väljer en sådan stat. Vissa stater kanske tillåter narkotikaanvändning (som t.ex. Portugal) medan andra, som idag, förbjuder det. Så länge varje individ har en rimlig möjlighet att när han eller hon vill byta stater så borde alla bli förhållandevis nöjda. Det skulle också leda till en viss konkurrens mellan rättssystem där de som är inneffektiva och förtryckande förlorar medlemmar snabbt.

När en individ under en viss stat begår ett brott mot en annan borde samma princip som fanns historiskt tillämpas, nämligen att det är den som blir anklagads rättssystem som används. Detta borde dock inte gälla vid vissa allvarliga brott, som mord och våldtäkt.

Här kommer ibland argument av typen: "Tänk om det finns en stat där det är okej att mörda och våldta då? Då skulle inte de erkänna att någon annan stat har gjort det olagligt." Risken för att vissa stater skulle tillåta mord eller stöld får dock anses vara obefintlig, då ingen civiliserad kultur någonsin tillåtit sådant beteende. Att en viss stat tillåter mord och andra grova brott skulle med största sannolikhet leda till konflikt. Denna konflikt finns redan idag, där polisen är i "krig" med organiserad brottslighet. Skillnaden skulle vara att denna konflikt istället per definition skulle vara militär och inte polisiär. En viss homogenitet skulle alltså med absolut största sannolikhet finnas, där ingen tillåter grova våldsbrott. Däremot skulle visst frivilligt våld antagligen tillåtas av vissa stater, till exempel kamsporten MMA eller rena dueller.

Då konflikter mellan individer under olika rättssystem uppkommer skulle vissa speciella jurister, precis som det fanns historiskt i t.ex. antiken ("xenodikai" i Grekland och "praetor peregrinus" i Rom), kallas in, som specialiserar sig på konflikter mellan rättssystem. Kanske skulle speciella medlingsdomstolar inrättas.

Som jag ser det finns det ingen ursäkt för någon att motsätta sig detta system. Vilken rätt har du att motsätta dig att jag vill leva fritt? Säger du att en viss grupp inte har rätt att leva under sina egna lagar säger du att du med våld har rätt att hindra dem från detta. Dagens nationella staters våldsamma och maktfullkomliga natur kommer fram när detta diskuteras. Vill jag och mina likasinnade leva under en nattväktarstat måste vi få det. Vi kan då inte utnyttja till exempel utbildnings- eller sjukvårdssystemet som den svenska staten erbjuder, men det är då VÅRT VAL. Den enda legitima anledningen att motsätta sig ett visst rättssystem är om detta rättssystem tillåter beteende som direkt skadar medlemmar av det egna, som våldtäkt, stöld och mord.

Jag tror att detta är det mest realistiska sättet att införa någon form av fritt sammhälle i modern tid, att förändra det rådande systemet inifrån verkar inte gå alls. Låt liberaler leva under ett liberalt system, socialdemokrater under ett socialdemokratiskt, kommunister under ett kommunistiskt, fundamentalistiska muslimer under sharialag och fanatiska rojalister under en riktig monarki.