Narkotikalegalisering
Nu kommer vi till ett i Sverige kontroversiellt ämne: Knark. Den svenska staten har sedan länge hållt en ganska hård linje mot knark, där man menat att förbud och motstånd mot sprututdelning "ger signaler" om att narkotikabruk inte accepteras. Jag tänker här förklara varför narkotikaförbud är både fel rent etiskt och varför det inte fungerar i praktiken. Jag börjar som vanligt med de rent etiska frågorna.
Inom libertarianismen utgår vi från en mycket enkel och som jag ser det, självklar, grundprincip: Du har aldrig rätt att kränka andra människors rättigheter. Den mest grundläggande av dessa rättigheter, som alla andra baseras på, är rätten till den egna kroppen. Uttrycket "du äger din egen kropp" brukar användas mycket och det kallas för principen om "självägande". Många protesterar mot detta och menar att du inte äger din kropp utan att du är din kropp. Detta är mest en lek med ord dock och förändrar inget. Du har en total rätt till din egen kropp, allt annat vore absurt. Jag kommer antagligen skriva mer om detta i framtiden och även hänvisa till olika tänkares skrifter och föreläsningar för fördjupning.
Du har rätt att göra vad du vill med din egen kropp, inklusive att fylla den med diverse skadliga substanser. Detta skulle räcka för att legalisera narkotika, men vissa protester brukar dyka upp här och den vanligaste är att narkotikaanvändning även påverkar folk i missbrukarens omgivning. Till exempel brukar man peka på att narkotikamissbruk bryter upp familjer, gör att missbrukaren förlorar jobbet, att omgivningen i princip förlorar missbrukaren på samma sätt som vid ett dödsfall och så vidare. Men det är något som alla verkar ha missat här, nämligen att du inte har rätt att inte få dina känslor sårade. Det är tragiskt när människor tar sitt liv, super ihjäl sig eller utsätter sig själva för bisarra och onödiga risker men det betyder inte att vi med hjälp av våld har rätt att tvinga dem att inte bete sig så. Skulle vi ha rätt till att inte bli sårade så innebär det att vi kränker andras självägande, det går inte att upprätthålla den rätten på något annat sätt.
Nästa argument som brukar komma är att många knarkare kan "snedtända" och därmed utgöra en fara för sin omgivning. För det första är detta tämligen ovanligt och jag tror att de flesta när de tänker efter upplever narkomaner som ganska harmlösa och tragiska. Men det är också så att man inte får kränka andra människors rättigheter bara för att de kanske kommer att utgöra ett hot. I så fall kan du ta det hur långt som helst, gränsen blir godtycklig. Du kanske anser att människor med tatueringar är farliga och aggressiva och att de borde därför spärras in. Det låter bisarrt, eller hur? Men du måste förstå att gränsen mellan att spärra in narkomaner i tvångsvård och att spärra in tatuerade personer, jägare (de har ju vapen!) eller motorcykelförare är helt godtycklig och beroende av samhällsklimatet just vid den tidpunkten.
Konsekvenserna av narkotikaförbudet har inte heller varit bra. Narkotikapolitiken är ett rejält fiasko, folk knarkar knappast mindre idag än förr. Tvärtom. Att lagstiftning skulle ge signaler om att "samhället" inte accepterar knark är fullkomligt trams. En person som är beredd att stoppa en skitig nål i armen för att bli hög bryr sig inte om vad "samhället" signalerar. Narkotikaförbud hindrar ingen från att bli missbrukare, ökat narkotikabruk har helt andra orsaker.
Eftersom narkotikahandeln idag sköts av kriminella är kvalitén på narkotikan mycket lägre än den på lagliga droger som alkohol och tobak. Det finns inga garantier för att inte narkotikan innehåller ämnen som är direkt giftiga (mer än narkotikan i sig, alltså) och det finns inget ansvarstagande där de som säljer narkotikan informerar om användandet. Det sista tycker nog många låter konstigt men när ecstasy fortfarande var lagligt (innan 1987 i Sverige) var det inte ovanligt att brukarna fick med en lapp som informerade om att det var viktigt att dricka mycket vatten under ruset. Systembolaget informerar som bekant idag om ansvarsfullt drickande.
Den värsta konsekvensen av narkotikaförbudet har dock varit kriminaliteten som kommit av det. Narkotikaförbutet har gjort narkotikahantering och -försäljning mycket riskfyllda aktiviteter då polisen när som helst kan komma och spärra in alla inblandade. Detta gör att de som sysslar med narkotikahandel tar högre priser, högre risk leder alltid till högre priser (alla riskfyllda jobb ger högre lön, som du vet). Detta gör att missbrukarna har svårare att betala för knarket och eftersom de är desperata och kanske ofta ganska samvetslösa människor (kanske på grund av knarket) så ger de sig in i kriminalitet och annan ljusskygg verksamhet som prostitution. Ännu värre är de enorma inkomster som extremt farliga och brutala kriminella grupper får av narkotikaförbudet. Förbudet har gett dessa grupper enormt mycket makt och faktiskt skapat en stor del av den undre världen. Det var under alkoholförbudet i USA som maffian etablerade sig och fick sin makt. Grattis alla politiker, ytterligare en gång sparkar ni stolpe-ut.
Inom libertarianismen utgår vi från en mycket enkel och som jag ser det, självklar, grundprincip: Du har aldrig rätt att kränka andra människors rättigheter. Den mest grundläggande av dessa rättigheter, som alla andra baseras på, är rätten till den egna kroppen. Uttrycket "du äger din egen kropp" brukar användas mycket och det kallas för principen om "självägande". Många protesterar mot detta och menar att du inte äger din kropp utan att du är din kropp. Detta är mest en lek med ord dock och förändrar inget. Du har en total rätt till din egen kropp, allt annat vore absurt. Jag kommer antagligen skriva mer om detta i framtiden och även hänvisa till olika tänkares skrifter och föreläsningar för fördjupning.
Du har rätt att göra vad du vill med din egen kropp, inklusive att fylla den med diverse skadliga substanser. Detta skulle räcka för att legalisera narkotika, men vissa protester brukar dyka upp här och den vanligaste är att narkotikaanvändning även påverkar folk i missbrukarens omgivning. Till exempel brukar man peka på att narkotikamissbruk bryter upp familjer, gör att missbrukaren förlorar jobbet, att omgivningen i princip förlorar missbrukaren på samma sätt som vid ett dödsfall och så vidare. Men det är något som alla verkar ha missat här, nämligen att du inte har rätt att inte få dina känslor sårade. Det är tragiskt när människor tar sitt liv, super ihjäl sig eller utsätter sig själva för bisarra och onödiga risker men det betyder inte att vi med hjälp av våld har rätt att tvinga dem att inte bete sig så. Skulle vi ha rätt till att inte bli sårade så innebär det att vi kränker andras självägande, det går inte att upprätthålla den rätten på något annat sätt.
Nästa argument som brukar komma är att många knarkare kan "snedtända" och därmed utgöra en fara för sin omgivning. För det första är detta tämligen ovanligt och jag tror att de flesta när de tänker efter upplever narkomaner som ganska harmlösa och tragiska. Men det är också så att man inte får kränka andra människors rättigheter bara för att de kanske kommer att utgöra ett hot. I så fall kan du ta det hur långt som helst, gränsen blir godtycklig. Du kanske anser att människor med tatueringar är farliga och aggressiva och att de borde därför spärras in. Det låter bisarrt, eller hur? Men du måste förstå att gränsen mellan att spärra in narkomaner i tvångsvård och att spärra in tatuerade personer, jägare (de har ju vapen!) eller motorcykelförare är helt godtycklig och beroende av samhällsklimatet just vid den tidpunkten.
Konsekvenserna av narkotikaförbudet har inte heller varit bra. Narkotikapolitiken är ett rejält fiasko, folk knarkar knappast mindre idag än förr. Tvärtom. Att lagstiftning skulle ge signaler om att "samhället" inte accepterar knark är fullkomligt trams. En person som är beredd att stoppa en skitig nål i armen för att bli hög bryr sig inte om vad "samhället" signalerar. Narkotikaförbud hindrar ingen från att bli missbrukare, ökat narkotikabruk har helt andra orsaker.
Eftersom narkotikahandeln idag sköts av kriminella är kvalitén på narkotikan mycket lägre än den på lagliga droger som alkohol och tobak. Det finns inga garantier för att inte narkotikan innehåller ämnen som är direkt giftiga (mer än narkotikan i sig, alltså) och det finns inget ansvarstagande där de som säljer narkotikan informerar om användandet. Det sista tycker nog många låter konstigt men när ecstasy fortfarande var lagligt (innan 1987 i Sverige) var det inte ovanligt att brukarna fick med en lapp som informerade om att det var viktigt att dricka mycket vatten under ruset. Systembolaget informerar som bekant idag om ansvarsfullt drickande.
Den värsta konsekvensen av narkotikaförbudet har dock varit kriminaliteten som kommit av det. Narkotikaförbutet har gjort narkotikahantering och -försäljning mycket riskfyllda aktiviteter då polisen när som helst kan komma och spärra in alla inblandade. Detta gör att de som sysslar med narkotikahandel tar högre priser, högre risk leder alltid till högre priser (alla riskfyllda jobb ger högre lön, som du vet). Detta gör att missbrukarna har svårare att betala för knarket och eftersom de är desperata och kanske ofta ganska samvetslösa människor (kanske på grund av knarket) så ger de sig in i kriminalitet och annan ljusskygg verksamhet som prostitution. Ännu värre är de enorma inkomster som extremt farliga och brutala kriminella grupper får av narkotikaförbudet. Förbudet har gett dessa grupper enormt mycket makt och faktiskt skapat en stor del av den undre världen. Det var under alkoholförbudet i USA som maffian etablerade sig och fick sin makt. Grattis alla politiker, ytterligare en gång sparkar ni stolpe-ut.
Kommentarer
Postat av: Ungsynvinkel
Mycket bra inlägg. Jag har själv flera gånger försökt övertala diverse polare fördelarna med en narkotikalegalisering men det har inte varit helt lätt så att säga. Hädanefter skall jag länka dom detta inlägget, och denna bloggen överlag för att få dom på bättre banor!
Väldigt bra blogg som förklarar enkelt och pedagogiskt. Även om jag själv redan är övertygad libertarian så finns det säkert människor som skulle kunna ändra åsikt i en rad frågar om dessa hittade hit. Skall försöka sprida din blogg så mycket det bara går.
Fred ut!
Postat av: Robert Rönngren
Tack, det värmer att höra (läsa?). Jag försöker skriva på ett sätt som kan komma att övertyga de som (ännu) inte är libertarianer.
Det jag glömde att påpeka i inlägget är att man som förespråkare för narkotikalegalisering inte behöver vara knarkare. Man kan snarare vara hur emot narkotikaanvändning som helst, men samtidigt inse att ett förbud varken fungerar eller kan försvaras rent etiskt.
Postat av: Ungsynvinkel
Precis, och detta gäller inte bara narkotikahandeln utan även sexköpslagen som även den bidrar till den undrevärlden.
Postat av: Robert Rönngren
Absolut, förbudet mot koppleri (alltså bordeller) också. Personligen tycker jag prostitution är rätt vidrigt, men inget blir bättre av att kriminalisera det.
Trackback
